美國州法開始限制 AI 心理輔導,但 ChatGPT 扮治療師仍有灰位
Tech News

美國州法開始限制 AI 心理輔導,但 ChatGPT 扮治療師仍有灰位

圖片:via TechNews 科技新報 — https://technews.tw/2026/08/04/ai-jailbreak-mental-health-regulation/
TechLab 編輯部(譯)·

專用 app 容易界定,通用 chatbot 嘅危機辨識同私隱風險難管得多

「漏洞爆炸」其實講緊咩

TechNews 科技新報報道引述一篇 Forbes 分析,提出有人可以用生成式 AI 拆解監管條文,再搵字眼同產品定位上嘅空隙。呢度講嘅「漏洞」主要係法律涵蓋範圍同平台安全規則,唔係傳統網絡保安漏洞。要講清楚,「漏洞爆炸」係分析作者提出嘅風險框架,唔係有統計證明大量心理健康法例已經失效,亦唔代表所有規避方法真係經實際驗證。

專用治療 app 容易管,通用 chatbot 難界定

伊利諾伊州 2025 年生效嘅法例,禁止冇合資格專業人士參與嘅機構向公眾提供或宣傳心理治療服務,亦唔准 AI 直接同客戶作治療式溝通。Utah 就以披露身份、資料使用同廣告限制為主。問題係 ChatGPT、Claude 同 Gemini 本身用途好闊,用戶可以上一秒寫 email,下一秒叫佢「以治療師角度」回應。呢種私人用法未必符合「提供或宣傳治療服務」嘅門檻,實際適用範圍亦要睇個別州法同法院點解釋。

規管範圍闊咗,都管唔到每一句回答

到 2026 年,美國有更多州改為管陪伴型以至一般對話 chatbot,例如加州 SB 243 要求清楚交代對面係 AI,又要求平台設自殘危機應對機制。呢條路的確闊過淨係封殺「AI 治療師」招牌,不過州法仍然主要規管營運商,冇可能逐句指定模型遇到含糊情緒、妄想內容或者暗示自殘時要點答。淨係分清產品類別並唔夠,平台仲要持續測試模型喺長對話入面點回應,再參考臨床意見同監察事故。

最難捉係含糊危機同過度認同

一份 2026 年 JMIR 預印本《Generative AI Chatbot Responses to Suicide and Self-Harm: A Systematic Review》整理 29 篇研究,發現 chatbot 面對直接表達嘅自殺或自殘風險時,通常識得安慰同提供支援資訊;但遇到含糊或者中度風險訊號,辨識同轉介表現就唔穩定,規避安全限制後亦較易出現有問題嘅回答。呢份研究仲未完成同行評審,唔應當成定論,不過佢指出一個實際難題:模型語氣可以好有同理心,卻未必識分安慰、認同感受同強化錯誤信念之間條界線。

聽落好幫到手,唔等於建議可靠

JAMA Pediatrics 2026 年研究訪問咗 1,009 名美國 12 至 21 歲人士,再按人口加權推算;19.2% 受訪者話曾用 AI chatbot 問心理健康意見,當中 42.8% 至少每月使用,63.3% 冇同任何人講。呢啲數字反映使用規模,唔係證明 AI 造成傷害。另一邊,研究亦顯示大部分用戶覺得回答有幫助。**用戶覺得回答有幫助,唔代表內容符合臨床安全要求。**模型答得快、唔嫌煩,亦可能令反覆求保證、逃避不確定感或者依賴對話嘅循環更易維持。

情緒對話同時係一份敏感資料紀錄

用戶向 chatbot 講藥物、診斷、家庭衝突、創傷經歷,往往會連同姓名、工作、關係同生活習慣一齊輸入。呢啲內容未必享有專業治療紀錄同等保障,資料會保存幾耐、會唔會用作改善模型,亦視乎平台條款同設定。香港私隱專員公署一直提醒用戶先睇資料政策、關閉對話分享設定,同避免隨便輸入自己或其他人嘅個人資料。刪除姓名都未必夠,太多生活細節拼埋仍有機會認得出係邊個。

可以傾,但唔好交出治療決定

AI 可以幫手整理情緒、預備見輔導員時想講嘅重點,或者解釋一般心理健康概念;唔同工具嘅設計同安全表現亦有差異,冇理由一概話全部有害。不過佢冇完整病歷、臨床觀察同問責能力,唔可以代替合資格心理學家、精神科醫生、輔導員或者其他專業支援。如果自己或身邊人有即時傷害自己或他人嘅風險,應打 999 或去急症室;要即時情緒及轉介支援,可以致電或 WhatsApp 政府「情緒通」18111。


參考來源

本文根據原文及公開資料整理;資料有出入時,以原文及官方資料為準。

分享:WhatsAppThreadsTelegramFacebook