索尼控告 Anthropic：AI 音樂訓練授權模式再受考驗

圖片：TechLab 自製資訊圖

TechLab 編輯部（譯）·2026-08-31

索尼集團旗下包括 Sony Music Publishing 在內的35家音樂出版公司，已在美國加州聯邦地方法院起訴 Anthropic、行政總裁 Dario Amodei 及共同創辦人 Benjamin Mann。據 TechNews 科技新報報道，原告指 Anthropic 從盜版網站等渠道取得受版權保護的歌詞和樂譜，再用於訓練生成式 AI Claude，因而構成侵權；原告同時要求損害賠償，每項作品最高可索償15萬美元。

這宗案件目前仍屬訴訟指控，法院尚未裁定 Anthropic 曾否侵權，也未確認涉案資料的實際來源、數量或 Claude 與該等作品的具體關係。Anthropic 向《日本經濟新聞》回應時表示，不認同出版社的主張，並會在法庭上積極抗辯。對使用 Claude 或正部署生成式 AI 工具的企業而言，這正好突顯一個容易被忽略的限制：模型可否商用，除了輸出內容是否合規，也取決於其訓練資料和供應商授權安排能否承受法律檢驗。

爭議核心不只是一段旋律

音樂版權的權利結構本來已相當複雜。今次原告聚焦歌詞和樂譜，意味爭議所指向的是作品的文字與作曲表達，而非單純錄音檔案。生成式 AI 的訓練往往涉及大量內容，以統計方式建立文字、節奏、曲式或風格之間的關聯；但權利人關心的並不只是模型最終有否「複製」某一首歌，也包括受保護作品在未經批准下被納入開發流程，會否令模型製作者取得商業價值。

TechNews 科技新報報道指出，索尼一方認為 Anthropic 非法取得資料並作訓練用途。若原告能在訴訟中證明取得途徑和實際使用，案件將迫使法院更具體處理一項關鍵問題：把受版權保護內容用作模型訓練，應如何與複製權、授權及合理使用等法律爭議對接。相反，若被告能成功挑戰資料來源、使用性質或損害計算，亦會影響權利人日後針對同類模型提出索償時的證據門檻。

和解金額能否取代授權制度

報道亦提到，Anthropic 早前面對作家就書籍訓練提出的集體訴訟，曾向作家一方支付約15億美元和解。索尼旗下出版社在本案訴狀中引用該次和解，主張以 Anthropic 的企業價值衡量，相關款項不足以形成足夠約束，並指公司把此視作經營成本。這是原告的立場，不代表法院已接受其推論；不過，它把討論由個別侵權賠償推向更廣的商業誘因問題。

若大型模型公司只在爭議爆發後逐案和解，權利人未必能預計自己的作品會否被使用、如何計價及何時得到補償；開發商亦會面對長期訴訟成本和產品不確定性。從風險管理角度分析，預先取得可追溯的資料授權，雖然會增加開發成本及談判複雜度，卻可能比事後就資料來源、作品範圍和賠償額反覆爭議更可控。問題是，音樂作品的權利分散於不同出版商、作者與地區，建立覆蓋大規模訓練的授權機制並不簡單。

音樂業已出現「付費訓練」方向

TechNews 科技新報報道回顧，Sony Music Entertainment、Universal Music Group 及 Warner Music Group 旗下音樂廠牌曾於2024年起訴 Udio 和 Suno 的營運公司，指其以未獲授權歌曲訓練 AI。其後，華納與兩家公司的營運方和解，並同意讓對方以歌曲作 AI 訓練，同時訂立付費合約。這顯示音樂業並非一概排斥生成式 AI，較具操作性的方向，是把訓練作品是否獲授權的爭議，轉為可協商、可收費及可界定範圍的合作。

不過，付費授權也不等於所有問題已解決。合約仍要界定可使用哪些作品、可作何種模型訓練、輸出可否商用、權利人如何分帳，以及終止合作後如何處理既有模型。對內容平台、廣告公司、遊戲工作室和其他採用 AI 製作音樂或文字內容的企業來說，採購工具時應留意供應商能否交代訓練資料治理、權利索償處理與客戶保障條款，而不應只看生成質素和成本。