Antigravity 對決本機 LLM:識寫辦公文件,未代表識得守住檔案
3C 產品

Antigravity 對決本機 LLM:識寫辦公文件,未代表識得守住檔案

圖片:via XDA Developers — https://www.xda-developers.com/trusted-antigravity-and-local-llm-with-same-office-tasks-only-one-respected-my-files/
TechLab 編輯部(譯)·

一次 Obsidian 任務比較,帶出 file agent 權限同備份風險

兩邊都做到,分別藏喺寫檔之前

XDA 作者 Nolen Jonker 將同一批 Obsidian 筆記交畀 Google Antigravity 同本機 LLM。Antigravity 配搭 Claude Sonnet 4.6 Thinking,本機嗰邊就用 LM Studio 跑 Qwen 3.5 9B Q4_K_M,再經 MCP 接觸檔案。整理單一會議筆記時,兩邊都加到標題、摘要、action items 同正確 frontmatter;去到五份筆記嘅綜合任務,Antigravity 搵到跨文件主題,Qwen 嘅結果就較似逐份撮要。

Google Antigravity 2.0 新對話同 Project 操作介面

圖片:Google Antigravity

寫檔前有冇先睇現有結構

較有意思嗰輪,作者叫兩個 agent 自己判斷新筆記應該放邊、跟返既有命名同格式。據作者描述,Antigravity 寫檔前先查看三個資料夾,最後揀中 notes/ux,亦跟足 frontmatter、檔名風格同 wikilink 習慣;Qwen 最終同樣搵到合適位置,但中途推斷跳得較快,唔肯定時亦傾向先寫去 vault 根目錄。呢類錯未必即刻整爛個資料夾,日積月累就會多出斷 link、重複索引同格式分叉。

呢次比較唔等於雲端全面贏本機

個結果值得參考,但唔適合當 benchmark。兩邊用緊唔同模型、推理規模同 agent 框架,本機嗰邊仲涉及量化版本、temperature、context 長度、MCP server 同工具描述;其中任何一項改動,都可能影響模型會先讀幾多檔案、點揀工具同幾時落筆。原文亦冇列出 Antigravity build number、完整 prompt、硬件、MCP 權限範圍同重複測試次數,所以較穩陣嘅解讀,只係作者呢批有限任務入面,Antigravity 處理既有結構較細心。

本機運行減少資料外傳風險,但仍可能改錯檔案

LM Studio 官方文件話,下載好模型後可以全程離線運行,聊天內容同本機文件唔會離開部機;呢點對合約、客戶資料同內部會議紀錄好實際。不過一接上有寫檔能力嘅 MCP,模型照樣可以喺本機誤刪、覆寫或者擺錯位置。反過來,Antigravity 用較強嘅雲端模型,判斷可能穩定啲,但公司仍要核對帳戶條款、telemetry 同資料處理設定。資料留喺部機,只係減少資料外傳風險;要避免 agent 改錯檔,仍然要另外限制權限。

Antigravity 有權限邊界,但預設項目內可讀寫

Google 最新文件顯示,Antigravity 2.0 可以按 Project 設定 AllowAskDeny,亦可限制讀檔、寫檔、terminal、網上存取同 MCP 工具;Deny 優先級最高。不過預設安全設定會畀 agent 讀寫 Project 內全部資料夾,只係 terminal 指令會先問。即係話,將整個 Documents、同步硬碟或者客戶檔案庫直接設成 Project,本身已經批出一個幾闊嘅寫入範圍。prompt 寫住「唔好刪檔」只係指示,真正可靠嘅界線要靠權限同 sandbox 執行。

開 file agent 前,先做好六層保護

實際用之前,先做一份離線備份或可還原 snapshot,再用複製檔同假資料開一個細測試資料夾。第一輪只批 read 權限,叫 agent 列出預計改動;真係要寫入,就限死一個輸出資料夾,明確拒絕原稿、密碼、SSH key、財務資料同同步硬碟。批量處理時分細批跑,每批睇 diff、檔案數目、link 同格式,重要文件逐份抽查。最後保留版本記錄同原檔,未經人工確認唔好自動搬走、改名或者刪除正式資料。


參考來源

本文根據原文及公開資料整理;資料有出入時,以原文及官方資料為準。

分享:WhatsAppThreadsTelegramFacebook