美法院叫停五角大樓封殺 Anthropic：AI 護欄如何成為採購風險

圖片：TechLab 自製資訊圖

TechLab 編輯部（譯）·2026-08-28

美國聯邦法院裁定，五角大樓把 Anthropic 及其 Claude 模型列為「供應鏈風險」的限制違法且欠缺依據，並禁止部分聯邦機構執行總統要求停止使用 Anthropic 工具的命令。這對依賴 Claude 的美國政府使用者與合作方而言，是一項暫時性的司法保障；但它未有令爭議完全結束，Anthropic 仍面對另一宗關乎供應鏈風險認定的程序，五角大樓即使最終敗訴，也毋須恢復與該公司的合作。

事件的核心不只是單一 AI 公司與政府的衝突，而是 AI 供應商能否在大型採購壓力下維持其安全紅線。按報道所述，國防部及部長 Pete Hegseth 在二月底要求 Anthropic 移除部分 AI 系統護欄；Anthropic 行政總裁 Dario Amodei 表明，公司不會容許模型用於大規模監控或研發自主武器。其後，總統下令聯邦機構停止使用 Claude 及其他 Anthropic 服務，原定設六個月過渡期讓機構遷移，雙方談判最終破裂。

法院裁決限制了行政機關以國安名義施壓

美國地區法院法官 Rita Lin 在一份 59 頁判決中，形容有關限制「違法且沒有根據」。她指出，空泛援引國家安全，不能成為懲罰或報復政府批評者的空白支票；憲法及政府所援引的聯邦法例，都不容許當局主要因 Anthropic 批評政府立場，便施加廣泛懲罰。這項判斷的意義，在於法院不是替 AI 安全護欄本身背書，而是審視政府採取供應鏈風險標籤及禁用措施時，有否足夠法律基礎。

因此，裁決亦不等於政府往後不能評估 AI 供應風險。若政府能提出不同、具體而合法的理由，仍可能對供應商施加限制。不過，判決至少為採購決策劃出一條界線：把供應商列為高風險，不能只靠政治分歧或籠統的國安說法。對提供基礎模型、雲端工具或關鍵軟件的公司來說，這令其公開表達產品使用界線時，多了一層司法層面的保障，但不會消除與大客戶談判的商業壓力。

安全政策由產品條款變成採購條件

Anthropic 拒絕放寬大規模監控及自主武器相關限制，反映 AI 模型的「可做甚麼」不再單靠技術能力或 API 條款決定，也取決於供應商願意接受甚麼用途。對政府部門而言，若任務需要模型支援而供應商保留限制，採購方可能要改變工作流程、尋找其他服務，或自行承擔遷移成本。報道提及的六個月退場安排，正說明一旦主要供應商被禁用，替換並非即時完成的行政動作。

對企業用戶也是同一回事。企業選擇模型時，通常會考慮能力、成本、資料處理和整合難度；今次事件顯示，供應商的模型治理政策及其與監管、政府客戶的關係，同樣會影響服務持續性。這是根據事件作出的風險分析，並非指所有企業都會遇到政府禁令。較實際的做法，是在採用前弄清楚供應商對敏感用途的限制、合約中服務變動的安排，以及關鍵流程能否在需要時遷移到其他工具。

開發者面對的是可攜性與責任界線

對開發者而言，模型護欄有時會被視為限制功能，但它同時界定了供應商願意為哪些部署情境負責。當客戶希望移除護欄，供應商若接受，或可滿足特定任務；若拒絕，則可能失去大型合約。Anthropic 選擇後者，令爭議從產品設計升級至政府採購與訴訟。這也提醒開發團隊，不能假定某一模型的政策和可用範圍永遠固定，尤其當系統被嵌入長期業務流程或高敏感度決策環節。

實務上，開發者可把模型供應風險拆開處理：一方面保留 prompt、評估方法和應用層邏輯的可移植性，減少被單一供應商綁定；另一方面為不同模型設定清晰的使用界線及人工覆核機制。前者是降低服務中斷與遷移成本，後者則避免在供應商政策改變或審查加強時，才發現既有產品設計與可接受用途不相容。這些安排未必能避免政策衝突，但至少能令團隊有較可行的應對空間。

另一宗程序與實際採購決定仍待觀察

Anthropic 曾就兩項不同認定，在兩個聯邦法院挑戰白宮決定。今次裁決只令公司在其中一項取得勝利；在第二項裁決出爐前，Anthropic 仍被視為供應鏈風險。即使公司最終兩案皆勝，報道指出，五角大樓也沒有法律責任重新啟動合作。換言之，法院可以限制禁令的執行，卻未必能逆轉政府與供應商已經破裂的採購關係。

接下來較值得觀察的是另一宗程序的結果，以及聯邦機構會否調整其採購與遷移安排。對採用生成式 AI 的企業和開發者，這宗案件提供的參考是：模型供應商的安全承諾既可能建立信任，也可能在特定客戶場景中形成採購摩擦；選型時應把這項治理取捨，連同技術和營運依賴一併評估。