三個 AI coding agent 自建替身，介面設計成勝負關鍵
XDA Developers 作者以同一份詳細要求，分別要求 Claude Code、Codex 和 Antigravity 建立自己的輕量替代品。目標不是逐項複製原工具，而是做出能檢查專案、讀寫檔案、執行指令、跑測試及自行修正錯誤的 coding agent。
這項比較對開發者有參考價值，但結論應有限度解讀：它是單一作者的實作與使用體驗，工具可自行選擇語言、架構和函式庫，後續亦加入了登入整合與排錯，因此並非受嚴格控制的性能 benchmark，也未必可由其他人重現。
同一任務，做出三種產品取向
三個代理都被要求不要把現有 coding agent 包成外層介面，或完全依賴相關 SDK 處理核心工作；其餘技術決定則交由代理自行選擇。
Claude Code 與 Codex 都選擇 Python。前者使用 Anthropic 官方 SDK，並以 Rich 和 prompt_toolkit 建立終端介面；後者起初只用 Python 標準函式庫，直接連接 OpenAI API。兩者均自行建立 agent loop，協調檔案操作、指令執行和結果檢查。
Antigravity 則選擇 Node.js，初版同樣沒有外部依賴。它的差異在於同時建立終端介面和瀏覽器 workbench：後者提供專案檔案總覽、對話與工具執行紀錄、批准提示、變更檢視，以及還原單一檔案或整個 session 的選項；終端版亦有切換模型與供應商、檢查 diff、還原檔案等指令。
體驗差異比「寫得好不好」更突出
作者其後要求 Codex 與 Antigravity 加入「以 ChatGPT 登入」整合，並以現有 ChatGPT Pro 訂閱使用。兩者均完成整合；Codex 花較多時間測試認證流程和處理潛在錯誤，Antigravity 則曾選到不受支援的模型，需要額外排錯。
由於作者指出三個替代品在測試時使用相同模型，評比重點放在代理的工作過程，而非最終程式碼外觀。結果是 Claude Code 所建的 XDACode 排第一，Antigravity 所建的 XDAGravity 第二，Codex 所建的 XDACodex 第三。
作者認為，XDACode 以簡短的規劃或寫檔狀態提示、檔名和行數摘要，加上套用變更前的確認，平衡了透明度與終端整潔。XDAGravity 的顏色區分和 session 內的變更管理功能也較易追蹤，惟完成訊息有重複之嫌。XDACodex 則把較長的程式 diff 直接印在對話中，令終端顯得雜亂；一次普通問候後出現「[UNVERIFIED]」警告，也令狀態訊息看來比實際問題嚴重。
可重現測試應看甚麼
這次實驗較值得討論的地方，是最小可用 coding agent 的門檻正在下降：代理已能自行拼合檔案工具、指令執行、測試和修正迴圈。不過，從單次結果推論某一底層模型或產品必然較強，證據仍不足；作者的排序主要是介面與流程偏好，也受 prompt、模型、權限、認證狀態、專案內容與版本影響。
若要把這個角度做成可比較的測試，較合理的做法是以統一 repo、固定任務、相同模型和成本上限、明確的檔案與 shell 權限，記錄成功率、修正次數、耗時、token 或費用，以及人手介入次數。尤其是可執行指令和修改檔案的代理，變更預覽、批准機制與還原能力，應與產出速度一併衡量。
下一步值得觀察的，是這類自建代理在較複雜 repo、受限權限和失敗復原情境下，能否仍保持可追蹤、可還原的行為；這會比一次終端介面是否整潔，更接近日常開發工作流的需要。
延伸閱讀
AI 輔助說明： 本文由 AI 協助整理，並經兩輪獨立自動品質審核；資料及連結仍以原始來源為準。
參考來源
- XDA Developers — I made Claude Code, Codex, and Antigravity build their own rivals, and one was in a different league — original report
本文根據原文及公開資料整理；資料有出入時，以原文及官方資料為準。
