44.3 萬隻 Backblaze 硬碟拆數據：HGST 最穩，Toshiba 五年後急升
研究校正年齡、容量同溫度，再睇品牌故障率差幾遠
Backblaze 公開硬碟故障數據好多年，網上亦成日有人直接抄個 AFR 表，再判定邊個牌子可靠。今次 Essex 大學 Christoph Siemroth 同成均館大學 Yeomyung Park 做得仔細啲：佢哋重算 2013 年至 2025 年第二季嘅每日記錄，涉及 443,156 隻硬碟、合計超過 166 萬個硬碟年，再用生存分析處理年齡、容量同部署年代唔一致嘅問題。呢個做法令品牌比較公平咗，但距離「照榜買 NAS 碟」仍然有一大截。
點解原本個 AFR 表唔夠公平
Backblaze 每季報告反映當時仲服役嘅型號，不同品牌入場時間卻差好遠。HGST 喺 2014 年新裝硬碟最多，Seagate 由 2015 至 2020 年佔得最重；Toshiba 同 WD 嘅大批硬碟就後生得多。直接比較，隨時係一批服役多年嘅舊碟對住新裝碟。研究用 Cox 同 Weibull 兩套模型，控制安裝年份、容量、2.5／3.5 吋尺寸同平均溫度，計每個服役階段即時出事嘅「危險率」，兩套模型得出嘅結果亦相當接近。
另一個容易漏睇嘅位係退役硬碟。樣本有 146,943 隻、約 31% 喺未壞之前離開數據集，多數係 Backblaze 升級容量時換走。研究冇當佢哋永遠可靠，亦冇直接掉走，而係記低「至少生存到退役嗰日」，放入模型一齊計。呢步幾重要，因為如果只計已經壞咗同仍然服役嘅硬碟，就會睇漏大批提早退役、但當時仍然正常嘅樣本。
圖片：Backblaze
校正後：HGST 最低，WD 跟住
以 Seagate 嘅故障危險率做 100%，HGST 約為 41%，WD 約為 52%，Toshiba 約為 107%。換句話講，同年齡、容量、尺寸同平均溫度之下，HGST 喺呢批數據最低，WD 排第二；Toshiba 略高過 Seagate。不過 Toshiba 同 Seagate 只差約 7%，統計證據亦冇前兩組差距咁強，將結果寫成「Toshiba 硬碟最易壞」就講得太盡。呢份研究比較緊跨越多個世代嘅品牌平均表現，唔係判定每款現售 Toshiba 都差過每款 Seagate。
HGST 個第一名亦冇辦法直接變成今日嘅購物清單。WD 早喺 2012 年收購 HGST，HGST 已經冇再以獨立新硬碟品牌銷售。研究推測兩者可能共享技術同生產流程，所以結果較接近，但呢個只係合理解釋，數據本身證明唔到因果。二手市場見到老 HGST 亦唔代表執到寶；通電時間、搬運紀錄同 SMART 狀態，對一隻舊碟實際仲有幾耐命影響大得多。
Toshiba 真正要留意係五年後
四個牌子喺頭約 50 個月，每月故障率都冇高過每 1,000 隻有 2 隻，即年化約 2.4%。差異喺之後拉開：Toshiba 過咗約 60 個月，每月故障率較早期高逾四倍；50 至 100 個月期間升到每 1,000 隻有 5 至 6 隻，另外三個牌子大多維持喺 2.5 隻或以下。Seagate 後生時起步較高，隨年齡嘅變化反而較平。家用 NAS 若果預計一套碟跑足五六年，呢段老化曲線有參考價值，但研究冇足夠資料判斷現售 Toshiba 世代會唔會重複同一走勢。
散熱亦有實際訊息。模型估算平均溫度每高 1°C，故障危險率增加約 2.1%；相差 10°C，累積差距約 23%。容量每增加 1TB，模型就見到故障率約低 3.4%，但唔好理解成「越大容量天生越襟」。高容量碟通常亦較新，可能用咗氦氣密封、較新磁頭製程同品質控制，容量其實夾雜咗技術世代。對 NAS 用家嚟講，確保風道暢通、定期清塵同監察溫度，實際得多過盲目追逐品牌平均值。
家用 NAS 可以點用呢份排名
呢批樣本主要係 Backblaze 數據中心嘅企業硬碟，運行環境、震動、機架密度、讀寫模式同家用 NAS 都唔同。研究亦承認，各廠 SMART 欄位實作唔一致，冇一套可直接比較嘅讀寫工作量數據；即使控制咗硬碟所在叢集，仍可能漏咗型號、韌體、批次同採購篩選等差異。樣本只有約 0.52% 跑超過十年，所以結論集中喺中短期可靠性，唔適合推算一隻碟十幾年後會點。
買 NAS 碟時，品牌可以做初步參考，之後仍要落到具體型號，睇 NAS 相容性、CMR／SMR、工作量標示、保養年期、噪音同價錢。更實際嘅做法係避免同一批次一次過填滿成部機，持續睇 SMART、溫度同壞軌趨勢，亦要另設離線或異地備份。RAID 可以頂住單碟故障，但刪錯檔、勒索軟件、火災同整部 NAS 損壞都救唔到。呢份研究可以幫買家知道要留意咩，但要等現售型號累積五年以上數據，先可以再判斷而家邊款值得買。
參考來源
- Tom's Hardware — Peer-reviewed study of 443,000 Backblaze hard drives ranks HGST most reliable and Toshiba the least — Seagate a close second on most unreliable list — original report
- Are There Manufacturer Differences in Hard-Drive Reliability? — 經同儕評審研究全文，核對樣本、模型、危險率、溫度與容量結果，同埋作者列出嘅限制。
- University of Essex Research Repository — 論文書目、作者、期刊卷期同 DOI 資料。
- Backblaze Drive Stats Dataset — 研究使用嘅公開原始數據、每日快照方式同 SMART 欄位說明。
- Backblaze Drive Stats for 2025 — 補充最新完整年度數據；2025 年整體 AFR 為 1.36%，亦展示型號層面差異。
- Backblaze：Are Hard Drives Getting Better? — 補充硬碟年齡曲線、不同年代樣本同數據中心對家用環境嘅限制。
本文根據原文及公開資料整理；資料有出入時，以原文及官方資料為準。
