Perplexity、ChatGPT、Google AI 搜尋：香港人應怎樣揀？

圖片：TechLab 自製資訊圖

TechLab 編輯部·2026-09-04

別急於問誰最準，先用同一套核實方法比較答案

想用 Perplexity、ChatGPT 或 Google AI 搵資料，最常見的問題是：「邊個準啲？」但這其實不是一條可以一刀切回答的問題。答案是否可靠，取決於題目有沒有明確範圍、系統有沒有列出可追溯來源，以及你會否打開原文核對。若你要處理新聞、比較產品、整理長文，或尋找香港相關資料，最實用的做法不是押注單一工具，而是按任務分工，並保留傳統搜尋作最後核實。

核心答案很簡單：把 AI 當成「問題整理員」和「資料入口」，不要當成最後裁判。Perplexity、ChatGPT 與 Google AI 都可能幫你較快收窄方向；但只要答案涉及金額、日期、資格、條款、健康、法律或購買決定，就必須回到原始網頁或官方資料確認。這個習慣比背熟哪一個平台的名次更耐用，亦較適合香港用家面對中英混雜、地區差異多的搜尋情境。

先釐清：準確不只是一個分數

比較 AI 搜尋時，至少要拆成四件事。第一是「答中問題」：它有沒有理解你的限制，例如地點、時間、預算和用途。第二是「可追溯性」：答案中的重要說法能否連到原文，而不是只有一段流暢結論。第三是「來源品質」：連結是否屬於原始發布者、主管機關、品牌或完整報道。第四是「更新時間」：即使內容本身正確，過期資料仍可能誤導。

因此，別只看文字是否自信或篇幅是否完整。XDA 曾以同一份 47 頁報告，要求 ChatGPT、Claude 和 Gemini 概括重點、數字、方法及頁碼；報道指出三者都出現杜撰或錯誤。這不代表任何一個工具永遠不可用，反而提醒我們：有引文不等於引文真的支持該句，要求「不知道便說不知道」也不保證模型會照做。\n\n參考：XDA 的長文概括比較。

三類工具應放在哪個位置

工具類別	較適合的工作	使用時要檢查	不應單靠它決定的事
Perplexity	由一條問題開始，快速找閱讀方向和多個參考頁面	每個關鍵結論是否附上對應來源；來源是不是原始資料	以一段摘要判定價格、條款或本地供應
ChatGPT	把已找到的資料整理成比較表、問題清單或閱讀摘要	它是否清楚區分已知事實、推論與未能確認部分	將回答視為已核實的搜尋結果
Google AI／Gemini	在既有 Google 生態中延伸查詢、拆解問題，並回到搜尋結果找原文	搜尋結果是否真的涵蓋指定地區、日期與語言	以使用人數推斷任何答案必然較準

上述分工不是產品功能排名，而是風險管理。Google 的 Gemini 已整合到 Search、Workspace、Android 及獨立程式；TechCrunch 報道亦稱 Google Search 的 AI Mode 全球月活躍用戶超過 10 億。不過，規模反映的是使用情況，不是某一條答案的真確保證。\n\n參考：TechCrunch 關於 Gemini 與 AI Mode 的報道。

ChatGPT 方面，OpenAI 近年持續調整免費用戶的文字對話安排；據 TechCrunch 報道，文字對話限制有所放寬，但檔案、圖片、語音及圖片生成仍有另外限制。這表示即使同一平台內，適合的查詢方式也會受所用功能影響。與其把它當作萬用搜尋器，不如先提供你已掌握的來源，再要求它列出矛盾點、缺漏和待核實項目，通常更穩陣。\n\n參考：TechCrunch 關於 ChatGPT 文字對話安排的報道。

Perplexity 的價值較容易放在「發現來源」這一步。Getty Images 曾與 Perplexity 達成協議，讓其搜尋與探索工具取用 Getty 圖庫，並提及改善圖片顯示、圖片鳴謝及來源連結；其後 Getty 亦宣布與 OpenAI 合作，讓授權內容出現在 OpenAI 搜尋與 ChatGPT。這些合作可說明三者都重視內容呈現與來源，但不能據此推論哪一方在所有題目都更準，或在香港資料上覆蓋更好。\n\n參考：Engadget 關於 Getty、Perplexity 與 OpenAI 的報道。

一套可重複使用的比較步驟

要比較三者，建議自行選三至五條真實問題，不要只試百科式問題。題目可包括一條需指定日期的新聞、一條需比較多項條件的購物問題、一條要找原始文件的公共資訊，以及一條中英夾雜、附上「香港」或具體地區名稱的查詢。不要把個人資料、帳戶資料或未公開文件貼進去。

先寫下你要的輸出，例如「列出三項條件、每項附原始連結、資料限於某日期後」。三個平台使用完全相同的問題，才有比較基礎。
抄下每個答案的三項內容：直接結論、引用連結、它承認不知道或不確定的地方。不要只截取最像答案的一句。
打開每條關鍵連結。核對標題、發布日期、原文是否真的說了該項結論，以及連結是否只是轉述另一篇文章。若引用頁沒有支持答案，該項應判作不可靠。
特別檢查地區。輸入「香港」不代表結果必然適用香港；要看原文是否明寫適用地區。沒有明寫時，記錄為「未能確認」，不要自行補上。
對照三者的差異。若只有一方提出關鍵數字或結論，先找獨立原始資料；若三者一致但都沒有可靠原文，也不可把一致當作證明。
最後才挑選日常主力：重視先找到多個可讀來源的人，可優先看哪一個較清楚展示連結；常把手上材料轉為摘要或問題清單的人，可看哪一個最能保留原文界線；已習慣 Google 搜尋的人，則可把 AI 結果當作延伸查詢，再回到網頁結果核對。

香港內容覆蓋：不要預設，應實際驗證

現有資料不足以斷言三者誰對香港內容覆蓋最好，也不足以證實收費、付款方式、功能或地區供應是否相同。這些項目變動快，而且「找得到香港網頁」與「答案適用香港」是兩回事。較安全的測試，是在同一問題加入本地機構名稱、繁體中文用語及日期限制，再逐條檢查來源頁的發布者和適用範圍。

例如你在比較消費產品時，可要求系統只列出已公開的規格與條件，再自行前往品牌或零售商頁面確認；你在找政策或公共服務資訊時，應優先查看原始發布單位，而非只讀 AI 概括。Shopify 的管理層把 AI 搜尋形容為傳統搜尋的補充而非替代，這個觀點也很貼近實際用法：AI 可以縮短摸索時間，但原始搜尋與逐頁核對仍是必要的一環。\n\n參考：TechCrunch 關於 AI 搜尋與傳統搜尋並用的報道。

最後的選擇準則

如果你只想快些了解一個陌生題目，先選能清楚帶你回原文的工具；如果你已經有多條連結或一份文件，ChatGPT 類對話工具可協助整理，但要逐項回看；如果問題需要即時網頁脈絡，Google 的搜尋結果仍值得保留作交叉核實。真正要避免的，不是使用 AI，而是把語氣流暢、附有數個連結的回答，誤當成已完成查證。

一句話總結：Perplexity、ChatGPT、Google AI 都可用來起步；涉及重要決定時，贏家永遠是那個讓你最快找到、並親自核實原始資料的流程。