Hermes 加 OpenClaw 攻台灣系統：AI 代理點樣壓低入侵成本

一班攻擊者用 Hermes 同 OpenClaw 砌出多代理框架，識得自己搵目標、分頭試漏洞，撞板後仲會改用另一條路。聽落似足全自動黑客，不過現有證據冇咁完整。AI 令掃描快咗、試錯成本低咗，同一班人可以同時攻擊更多系統；仍然用緊舊機、測試站或者帳戶權限過闊嘅機構，風險亦會高咗。

四日試勻多個入口，數字全部有來源限制

iThome 引述《金融時報》報道，Dream Security 話個框架喺 7 月初四日內探查 21 個政府系統，入侵至少 85 個帳戶，攞到超過 2,500 筆人事資料，其後再把目標伸延至核能安全機關同至少七間能源公司。Dream Security 冇公開受害地區，只話事件發生喺亞太；台灣呢個身分來自《金融時報》接觸嘅知情人士，上述帳戶、紀錄同機構數目亦未見獨立公開報告逐項核實。

台灣資安署同日確認，監察人員 7 月已發現針對政府機關嘅異常攻擊，資安院由 7 月 20 日起發出警報，受影響單位其後完成處理。官方只形容攻擊帶有明顯境外特徵，冇公開指向某個政府或組織。至於「中國黑客」呢項歸因，現階段主要仍係 Dream Security 向《金融時報》披露嘅判斷，未足以推論成中國政府直接指使。

Hermes 負責分工，OpenClaw 提供工具能力？暫時只可合理推測

Dream Security 指框架最多可同時派出八個代理，分頭搜尋目標、研究漏洞同調整攻擊方法。Hermes 官方文件顯示，佢本身支援建立互相隔離嘅子代理，每個都有獨立對話、terminal 同工具；OpenClaw 就有網頁搜尋、瀏覽器操控、多代理路由，同按代理限制工具權限嘅功能。將兩邊拼埋，的確具備「一個代理策劃、其他代理搜集資料同落手試」嘅基本材料。

不過 Dream Security 未公開完整技術報告、架構圖、指令紀錄或者入侵指標，所以外界未能確認 Hermes 同 OpenClaw 喺呢次事件各自做咗咩。上述分工係按兩個項目嘅公開功能作出嘅推測，唔代表已還原攻擊者套系統。公開資料提到攻擊者會將工作包裝成獲授權漏洞測試，嘗試避開模型安全限制；原定招數失敗時，代理亦會上網搵新資料，再改另一種方法試入。

「自主攻擊」四個字，要睇清楚自主到邊

台灣資安署用嘅講法其實保守得多：調查見到人手操作配合 OpenClaw 等 AI 代理，屬於混合模式。呢個描述可以涵蓋預先寫好流程、模型按結果揀下一步，亦可以有人一路監察同批核高風險動作。三者都用到 AI，但自主程度差好遠。冇執行紀錄、時間線同人類介入資料，就未能證明八個代理由頭到尾自行揀目標兼完成入侵。

即使未去到科幻式全自動，威脅都已經夠實際。傳統攻擊要有人逐個系統搜尋版本、翻漏洞資料、改指令再測；代理可以將呢批瑣碎工序平行處理，失敗後快速重試。結果係過往因目標細、漏洞冷門或者回報低而乏人問津嘅系統，而家都可能俾機器順手掃埋。攻擊成本一跌，細機構、後備站同臨時測試介面自然多咗中招機會。

企業要收緊帳戶，亦要識得捉「機器速度」

第一步係點齊所有對外資產，尤其測試、備援、VPN、舊管理介面同已停止支援嘅設備；高風險漏洞要按有冇對外開放同可唔可以直接入侵排優先次序。登入方面應全面開 MFA 或 passkey，停用閒置帳戶，將共用管理帳戶拆開，再把服務帳戶權限壓到完成單一工作所需嘅最低範圍。能源同公共服務環境仲要分隔辦公網同操作系統，避免一個帳戶失守後一路橫行。

監察規則亦要跟住轉。一個身分喺短時間列舉大量主機、接連試幾種漏洞、失敗後突然換工具，或者由測試系統跳去人事資料庫，呢類組合行為較單一登入警報有用。企業應將身份、端點、連線同 app 紀錄串埋分析，對高速掃描、跨系統存取同連續失敗動作加限速或暫停機制。同樣用緊舊系統、外判帳戶同長期運作設備嘅香港機構，已經有足夠理由先補好呢幾個缺口。

參考來源

• iThome — 中國駭客傳出使用AI自主攻擊臺灣政府機關、能源公司 — original report
• 《金融時報》：AI 代理框架攻擊台灣系統 — Dream Security 對攻擊規模、八個代理同目標身分嘅主要披露來源。
• 台灣資安署：境外黑客以 AI 代理攻擊政府機關 — 官方確認 7 月發現異常、已完成調查處理，亦將事件定性為人手配合 AI 代理嘅混合模式。
• Hermes Agent 官方子代理分工文件 — 核對 Hermes 點樣建立獨立子代理、平行分工同分配工具。
• OpenClaw 官方多代理沙箱及工具文件 — 核對 OpenClaw 嘅多代理、工具權限、獨立工作空間同沙箱能力。
• CISA 對外系統風險收窄指引 — 支援資產盤點、修補、MFA、跳板機同異常流量監察等防守建議。

本文根據原文及公開資料整理；資料有出入時，以原文及官方資料為準。